Ассоциация руководителей образовательных организаций


Открытое письмо в защиту литературного образования поддержали десятки педагогов

«Мы хотим высказать несколько соображений, которые стоит учесть тем, кто будет решать судьбу литературного образования», – говорится в открытом письме-обращении, опубликованном на портале Института проблем образовательной политики «Эврика».
03 декабря 2014

Авторы письма поднимают вопрос «Концепции школьного филологического образования. Русский язык и литература. Проект». По мнению специалистов, новая концепция ущемляет право выбора детей и педагогов. Письмо адресовано министру образования и науки РФ Д. В. Ливанову.

«Живой читательский интерес, а не штудирование однотипного учебного материала, любовь к чтению, а не формальное запоминание сюжета и предметного мира произведений отечественной классики в действительности создают единое образовательное пространство нашей страны. Давайте его сохранять», – пишут создатели обращения. Ниже приведены выдержки из него. С полным текстом письма можно ознакомиться на сайте «Эврики».

«Рабочей группой, организованной общественным объединением "Ассоциация учителей русского языка и литературы" (АССУЛ), на средства гранта Общества "Знание" России подготовлен документ под названием "Концепция школьного филологического образования. Русский язык и литература. Проект" (далее – Концепция), который поступил в Министерство образования и науки Российской Федерации. Мы хотим высказать несколько соображений, которые стоит учесть тем, кто будет решать судьбу этого документа и литературного образования в целом.

1) Прежде всего, неясным остается статус данного текста. Разработчики Концепции позиционируют ее как важный этап "реализации Федерального закона "Об образовании в РФ" и как важнейшее содержательное и концептуальное дополнение к Федеральному государственному образовательному стандарту, требующему корректировки и конкретизации". Однако, с нашей точки зрения, данный документ является противоречащим самой идее рамочного по своей сути Федерального государственного образовательного стандарта, внедрение которого сопровождается разработкой подробных примерных образовательных программ. Концепция, подменяя собой примерные образовательные программы, устанавливает избыточное регулирование, не подкреплённое необходимыми ресурсами...

2) Очевиден реакционно-охранительный характер Концепции, постоянное противопоставление национальных традиций и мировых тенденций в образовании. Авторы Концепции предлагают филологическому образованию в России отказаться от пути, по которому идут все страны с развитой системой образования, и искать свой, "особый" путь. При этом никакого анализа международного опыта в деле изучения литературы не представлено, что также свидетельствует о неясности, неосознанности выбранного "особого" пути. В то время как все страны стремятся уйти от диктата дидактических единиц, жёсткого перечня изучаемых литературных произведений, в Концепции предлагается возродить и усилить данный устаревший подход, фактически формирующий у молодого поколения неприязнь к чтению.

...

4) Принцип унификации доминирует в Концепции над многообразием и вариативностью. Жестко оговаривается, что "основной способ предъявления произведения в школе – чтение его полного текста", что препятствует возможностям словесника учитывать степень готовности обучающихся к восприятию больших текстов, толкает его на механическое увеличение объема прочитанного в ущерб качеству чтения. Утверждения же о необходимости вариативности, которые есть в Концепции, противоречат жестко заданному в виде списка "единому ядру" обязательных для освоения произведений, объем и количество которых не только заведомо превышает возможности их полноценного освоения современными школьниками, но и блокирует возможность учителя добавлять в рабочую программу иные произведения и имена.

5) Понимая, что предложенный список невозможно текстуально изучить в школе, составители популистски предлагают увеличить количество часов на литературу в школе – до 4 часов в неделю на каждый из предметов в общей школе (до 5 часов – в профильных классах), никак не объясняя, за счет каких ресурсов эти часы могут быть добавлены. Содержательный объем Концепции рассчитан исходя из этих, совершенно нереальных для современной школы, часов. Всего предлагается изучить более 370 литературных произведений, не считая литературоведческих терминов и понятий. Это в среднем более 50 произведений в год.

...

8) Данная Концепция позиционируется её составителями в качестве "выражающей согласованную позицию профессионального сообщества", однако сама процедура предварительного ее обсуждения была далека от сложившихся сегодня норм и правил общественного экспертирования такого рода документов: обсуждения организовывались в закрытых группах или на выездных мероприятиях, на которые приглашались лишь лояльные к АССУЛ эксперты; после обнародования первого варианта проекта Концепции замечания к ней принимались по электронной почте, а тексты экспертиз вывешивались избирательно и без возможности задать вопросы составителям или авторам экспертных заключений. К сожалению, документ носит анонимный характер или, по крайней мере, не включает в себя перечня его разработчиков; отсутствует их официальный список и на сайте Ассоциации учителей русского языка и литературы.

Все это заставляет нас признать данный документ не только некорректным по форме, но и отрицательно влияющим на качество образования. Положения Концепции противоречат ключевым изменениям в сфере образовательной политики последних десяти лет, когда самостоятельность образовательных организаций, деятельностный подход в обучении, лучшие достижения отечественной культурно-исторической психологии стали обретать реальные черты в практике работы многих школ. Внедрение документа ставит под вопрос деятельность множества талантливых учителей-словесников, использующих в своей профессиональной деятельности инновационные подходы и технологии преподавания с опорой на современные филологические и методические концепции и инструментарий, в том числе органично сочетая национальные и мировые традиции и опыт преподавания родного языка и литературы.

Таким образом, предлагаем пересмотреть ключевые положения концепции, обеспечив разумный выбор и вариативность. Единство в многообразии всегда укрепляло традиции отечественной педагогики, взращённой именами К.Д. Ушинского, А.В. Луначарского, С.Т. Шацкого, П.П. Блонского, А.С. Макаренко, Л.С. Выготского и др. Живой читательский интерес, а не штудирование однотипного учебного материала, любовь к чтению, а не формальное запоминание сюжета и предметного мира произведений отечественной классики в действительности создают единое образовательное пространство нашей страны. Давайте его сохранять».

 

Ранее уже звучала неоднократная критика в адрес данной концепции. Так, по мнению Александра Адамского, научного руководителя Института проблем образовательной политики «Эврика», главреда газеты «Вести образования», самый главный недостаток концепции в том, что вместо права на выбор учителем материала для выполнения требований к результатам освоения образовательной программы, согласно ФГОС, предлагается безальтернативный список произведений для обязательного изучения на уроках литературы.

Того же мнения придерживается Татьяна Еремина, педагог Пушкинской гимназии Санкт-петербурга, Заслуженный учитель РФ. «Главное, что вызывает сомнения в концепции филологического образования АССУЛ – это почти полное отсутствие свободы учителя, несмотря на некоторые оговорки и декларации о "ариативности", – отмечает  она. – Похоже, что всё сделано для удобства проверки, для чиновников от образования. Пожалуй, свободы даже меньше, чем было у меня в 70-80 годы… Проведешь урок обучение рецензии после увиденного с детьми спектакля - могут обвинить в нарушении программы».

«Подготовленная концепция... является текстом псевдонаучным и реакционным, – считает  Марина Чубукова, учитель школы «Президент». – Очевидная лозунговость формулировок концепции, посредством которой авторы стремятся обратить внимание на испытываемые страной проблемы в области филологического образования, снижает значимость текста как концептуального, ставя его в один ряд с газетными публикациями-сиюминутками... Жестко сформулированная "гражданская позиция" в отношении преподавания предметов "Русский язык" и "Литература", базирующаяся на маскируемых умышленно или неосознанно националистических воззрениях, оправдывается составителями необходимостью создания единого культурного пространства. За концепцией словно бы стоит образ врага, противодействующего этому единому пространству. Враг не назван. Но понятно, что это те силы, которые вынуждают авторов, защищаясь от предписанных временем и законодательством изменений, оглядываться назад и выдвигать в качестве щита давно усвоенные, а потому узнаваемые и принимаемые социумом идеи, пакуя их в современные языковые формы, используя механизмы языка манипуляций с целью воздействия на аудиторию. Политическая ангажированность программы безусловна».

 

Под открытым письмом-обращением поставили свои подписи десятки педагогов и экспертов. В их числе Александр Адамский, научный руководитель Института проблем образовательной политики «Эврика», Сергей Волков, учитель литературы ГБОУ ЦО №57, главный редактор журнала «Литература», член Общественного совета МОН, Игорь Реморенко, ректор Московского городского педагогического университета, Александр Авдеев, кандидат исторических наук, доцент ПСТГУ, учитель истории школы-интерната «Интеллектуал», Наталья Митряева, учитель русского языка и литературы, школа №1392, г. Москва и др.

 

По материалам «Учительской газеты»

Фото: http://www.gosrf.ru/news/12896/


Полезные книги

Новости по теме


Copyright 2014-2015